美国大选一场好戏，颇热闹了一阵子。现在虽然人选已定，但对美国、对世界会有哪些影响，还有待观察，暂时不想猜测。从这场选举中引发出一个说法：这是在伪君子和真小人之间的选择，引起我一些想法。”一般在日常生活中，人们更痛恨伪君子，所谓满口仁义道德，一肚子男盗女娼。与此类人交往容易上当受骗，受害更深。还不如公开的流氓无赖，到处宣称自己奉行“人不为己，天诛地灭”的哲学，与之打交道，中了对方损人利己之枪，是自找的，勿谓言之不预也。这是一个角度。
还有另一个角度，从全社会来看，如果逼得一部分小人不得不伪装成君子，说明大部分人还是喜欢君子，认同某种道德底线，公认有些事“君子不为也”，正常的家长、老师都以此教育学生。一些公然违反道德的行为会受到诟病，所以要做坏事得偷偷摸摸，所谓“见不得人”。假如这些坏事都可以公然在光天化日之下进行，大家都见怪不怪，这个社会就失范了，也是集体性的堕落。例如邻里中有一个人白天出现时衣冠楚楚，文质彬彬，夜里却常做些偷鸡摸狗的事。一旦被发现，人人喊打，无地自容。说明这个小区还有正常的秩序。而另外一个住宅区有一个或一群流氓，仗势欺人，公开打家劫舍，宣扬一套弱肉强食的“理论”，久之，居民也都接受了，青少年甚至羡慕、模仿，做“真小人”成风，这个社区会是什么样？所以历史书上写到一个皇朝衰落，接近末世时，往往有一个现象，就是“贿赂公行”。重点在于“公行”。因为任何官场，时有贿赂之举是免不了的。不过在总的风气比较正的情况下，这是见不得人的，只能暗中进行。到了能够“公行”的时候，说明法纪、良知荡然无存，官场从少数伪君子成为多数真小人，虽不亡，亦不远矣。
再跳到美国的“政治正确”。这次大选中反“政治正确”似乎占了上风。我见到的中国不少评论中也以调侃的口吻提到这个词。它的起源是针对种族歧视，主要是黑人，兼及妇女及其他少数族裔。美国黑人悲惨的历史毋庸多说。为争取到平等的、有尊严的“人”权，美国的历史有多长，黑人斗争的历史就有多长，还经过了一场惨烈的战争。南北战争后，黑人名义上获得公民权，可是又经过了一百年和平的和流血的斗争，到1965年约翰逊政府通过《选举法》，才真正落实。即便如此，还遭到南方州政府的抵制，联邦政府派出了国民卫队（略相当于我们的武警）强迫执行反对种族隔离的法律裁决。再过了近半个世纪，到一位黑人被选进白宫，这是一条漫长而曲折的道路，经过几代黑人和白人的共同斗争。特别要强调的是，这里离不开真心信奉自由、平等、人权的白人（真君子）的贡献，多数是上层精英，也包括几届总统，如小罗斯福、肯尼迪、约翰逊。“政治正确”之说大约从上世纪60年代高涨的民权运动开始。
在这一大潮下，约翰逊政府在通过《选举法》的同时，还通过《确保行动法》（有的译作《肯定性行动法》），就是强制落实《选举法》的精神，并在就业、上学等问题上对弱势群体有一定的照顾。约翰逊总统在针对反对意见，为此法做出的辩解中说：如果一个长期在手铐脚镣中生活的人一旦松绑，立即把他与受过训练的运动员放在同一起跑线上说，你们赛跑吧，这是不公平的。从那个时候开始，对黑人、妇女等等侮辱性的语言和动作在正式文件和媒体中被禁，在主流社会遭到摒弃，久之形成风气，在习俗中成为有没有教养的标志。如果公众人物不小心用了歧视性语言，立即遭到口诛笔伐，一般都以道歉了事。（顺便说一句：对妇女的“性骚扰”立法也是那个时期）。由于历史原因，要矫正一种顽强的陋习，开始时需要有强制性措施，有时难免矫枉过正。还须指出，坚持“政治正确”，使之成为风气的主要是主流白人。这是社会进步的一部分。
但是正如王阳明所说，“破心中贼难”。相当一部分白人，在内心深处、在感情上还是怀有对黑人的歧视，有的还很强烈。我一直感觉到，奥巴马的各种提案在国会遇到的超乎寻常的反对，固然是党派斗争，也有某些议员难以出口的种族歧视的因素。例如他上任不久，第一次在国会提出他的医改方案，有一位议员在他讲到中途时，大叫“你撒谎！”。这是极端粗鲁无礼，“撒谎”一词带有侮辱性，在议会辩论中是属于避用的，这一规矩开始于英国议会，可以说“你说的不符合事实”，但不能扣以“撒谎”的帽子。通常一位总统上任伊始总要给予一定的尊重，我想如果这位总统是白人，尽管是不同党派，恐怕不至于这样不给面子。吊诡的是，2008年有史以来一位黑人当选总统，人们都认为这标志着美国种族平等进入新阶段，这是有里程碑意义的事件。过了8年，出现一位侯选人，竟然完全不顾“政治正确”，公然发出歧视少数族裔的言论，却成为促使他当选的吸引力之一。
这个过程等于掀开了一张盖子，把那些原本不见天日的种族歧视“心中之贼”给放了出来，乘机尽情发泄一通，以致于少数族裔，包括华裔都遭殃。弄不好南方3K党再现，问题就更严重了。解铃还需系铃人，就看新当选的准总统怎么对待了。在台下信口开河容易，要为这个国家负责时，总不能眼看它重新走上种族分裂乃至骚乱之路吧。
我们常说“从来天意高难测”，其实民意也难测。看到不少评论，先把投票结果视为笼统的“民意”，一切分析从这一前提出发。这是另一种成王败寇的习惯思维。如果是压倒多数，犹有可说，可是在双方票数非常接近的时候，至少不能认为胜出者就代表整个“民意”。这也适用于英国脱欧的公投，很多分析文章都以英国人“都”“从来”就疏离欧洲为前提，从历史到现状讲得头头是道。那次投票也是双方势均力敌，脱欧方胜出更带有偶然性，如果再投一次，很可能反脱欧者占多数。那么许多文章又可能是另一种说法。不过事已如此，其带来的后果却是实实在在的，这且不表。再说美国，以票数论，普选票数希拉里还多一些，与当年小布什与戈尔的情况相似。不能说“民意”一边倒。由于特伦普表现江湖气十足，出言粗鲁，于是论者急忙得出他代表底层草根，另一位代表上层精英和大财团的结论。但是现在票仓的分类统计发表出来，在年收入10万直至25万美元以上的人群中特伦普得票比例都高于希拉里，而5万以下的，希拉里占比例略高，这又如何解释？隔太平洋观火，要体会各种不同阶层、不同族群的心理，难免隔靴搔痒。“子非鱼，安知鱼之乐（之苦？）”，对于他国复杂的国情、民情不宜匆忙做简单化的分析。很多情况还有待观察。本文只就种族歧视问题谈些感想。
我一向认为美国总统能左右局势的力量有限，由于制度的制约，为所欲为的余地较小。还有在台下为哗众取宠而信口开河，真要对后果负责时，也不得不慎重从事。所以对美国内外政策将有何延续或变化，现在还言之过早。但是应该承认，我没有考虑到的是在思想情绪上，特伦普的极端种族主义言论（不论他以后实际政策如何）已经造成不小的后果。有人说他代表民粹主义，此说不确。应该是他挑动了刚好处于底层之上的那部分对处境不满的人，不是矛头向上，而是矛头向下，或向外，把那些享受福利的人（包括不少黑人和新移民）以及中国工人看作是侵占自己利益的敌人。借用一句过去的常用语：“转移本应对大资产阶级的斗争矛头”。这恐怕不能算是代表草根的民粹主义。这部分人主要是白人蓝领工人，外加下层或正从中产沦为下层的白领。白人工人向来是最歧视黑人的，一则在心理上是足以体现其优越性的对象，二则在实际上是威胁自己利益的劳工预备队。
记得1963年毛泽东应一位美国黑人运动斗士罗伯特·威廉来信的要求，发表了支持美国黑人斗争的声明，其中提出那句名言：“民族斗争，说到底，是一个阶级斗争的问题”，号召各种肤色的工人阶级联合起来推翻万恶的帝国主义制度，同时黑人也获得彻底解放。罗伯特·威廉当时逃亡在古巴，后来到中国来住了几年。由于毛主席的声明，在中国当然获得很高礼遇。不过他每与人谈话，中国人毫无例外总要提毛主席这一论断——在当时是必须的。他对毛极为崇拜，但就是无论如何不能接受与白人工人阶级团结这个观点，根据他的切身经验，最歧视黑人，对黑人最残酷的，正是白人工人。我曾经接待过他，对此印象深刻。直到现在，威廉所说仍然是事实。从美国黑人的斗争史来看，从反对蓄奴制一直到后来的民权运动，除了黑人自己的组织之外，为黑人权利鼓与呼的是几代白人精英——精英与富人不能划等号，但是也包括某些富人。例如某些基金会的经常项目就包括资助黑人教育，以及其他缓解种族矛盾的工作。做一个不一定恰当的类比，却是我亲眼所见：在北京、上海等大城市最歧视外地农民工的是中下层小市民，甚至是自己刚站稳脚跟的外来户第二代。对于“外地人”，他们言谈中充满蔑视，从中得到优越感的满足，同时他们又不如外地人的吃苦耐劳，许多工作都不愿做，却认为是外地人占了他们的资源。因而对挤压和歧视外地人的政策基本上拥护。而一直为农民工的平等权利、户籍、子女教育等问题鼓与呼的是知识精英。正如孟子所说，“无恒产而有恒心者，惟士为能”。也就是“士”能够根据自己的理念（就是“恒心”），超越自己的处境和利益来考虑全社会的问题。这应该带有普遍性，也适用于美国白人中坚持黑人平权的有理想、有良知的那些精英。
因此，把美国总统竞选说成是草根对精英，穷人对富人，是不符合实际的。另外，“政治正确”有时可能流于形式，有时过分，走到另一极端，造成反向的不公平，这种情况也是存在的。但提出这个命题的进步意义不可磨灭，在嘲笑它之前应先了解它产生的历史环境。根据美国最近发生的情况来看，现在还没有到否定、放弃它的时候。
———–
来源：资中筠
